Beiträge nach Kategorie Interview de https://open-access.network/blog-categories/category/interview/blog.category.xml Tue, 21 Jul 2026 02:05:06 +0200 https://open-access.network/blog/open-access-fuer-nachwuchsforschende-folge-im-podcast-nachwuchsfragenhttps://open-access.network/blog/open-access-fuer-nachwuchsforschende-folge-im-podcast-nachwuchsfragen#commentsFri, 15 May 2026 09:43:00 +0200BeratungOpen Access in der PraxisDeborah SielertSebastian Flaighttps://open-access.network/blog/open-access-fuer-nachwuchsforschende-folge-im-podcast-nachwuchsfragenWorauf müssen Wissenschaftler*innen am Beginn ihrer akademischen Karriere beim Open-Access-Publizieren achten? Und welche Informationsangebote und Tools können dieser Zielgruppe beim Einstieg in die Open-Access-Thematik helfen? Über diese und viele weitere Fragen hat Deborah Sielert im Podcast „NachwuchsFragen“ der Graduiertenakademie an der Leibniz-Universität Hannover gesprochen. Open-Access-Publizieren aus Nachwuchsperspektive In der 43-minütigen Folge „Publizieren mit Open Access“ gibt Deborah Sielert eine Einführung in das Thema Open Access, die speziell für junge Wissenschaftler*innen mit noch wenig Erfahrung im wissenschaftlichen Publikationssystem zugeschnitten ist. Neben einem kurzen geschichtlichen Abriss der Entwicklungen des wissenschaftlichen Publizierens, die zur Open-Access-Transformation geführt haben, erklärt sie zentrale Begriffe und Abkürzungen, von APC über DEAL bis hin zu CC-BY-NC und den Zugangswegen zu Open Access mit ihren verschiedenen Farbbezeichnungen. Besonders spannend ist Deborah Sielerts doppelte Perspektive: Einerseits hat sie während ihrer Promotion eigene Erfahrungen als junge Forscherin gemacht, andererseits sieht sie nun als Open-Access-Beraterin an der TIB auch die weitläufigen Hintergründe des wissenschaftlichen Publizierens. In dieser Doppelrolle berichtet sie von den Herausforderungen, mit denen Early Career Researchers beim Open-Access-Publizieren konfrontiert sind, und benennt gleichzeitig Lösungen und Hilfsangebote. Bei der mitunter mühevollen Suche nach einem passenden Publikationsort für eine Open-Access-Publikation können neben den einrichtungsspezifischen Beratungsangeboten an der Bibliothek beispielsweise das B!SON-Tool oder auch der Erfahrungsaustausch mit der Fachcommunity unterstützen. Außerdem spüren insbesondere Wissenschaftler*innen am Anfang ihrer Karriere den Publikationsdruck der weit verbreiteten „Publish or Perish“-Kultur, was unseriöse Predatory Journals versuchen für ihre Zwecke zu nutzen. Auch hier können technische Angebote wie Positiv- bzw. Negativlisten von „Think Check Submit“ oder das Verzeichnis DOAJ, aber auch die persönliche Open-Access-Beratung an der eigenen Einrichtung Unsicherheiten reduzieren und für derartige Stolpersteine im Publikationswesen sensibilisieren. „Ich hätte gerne mehr Wissen über den Publikationsmarkt und Themen wie Lizenzen gehabt, denn da besteht für mich ein Zusammenhang zu Selbstwirksamkeit und zum selbstbewussten Navigieren durch die Promotions- und Postdoc-Phase.“ – Deborah Sielert – Rückblickend auf ihre eigenen Erfahrungen während der Promotion macht Deborah Sielert deutlich, wie wichtig der Informationsfluss an junge Wissenschaftler*innen ist. Wer seine Rechte als Urheber*in kennt, kann selbstbewusster mit Verlagen verhandeln und informierte Entscheidungen treffen. Nachwuchsforschende sind nicht den Zwängen eines starren Systems ausgeliefert, sondern können aktiv Einfluss nehmen – etwa durch die bewusste Wahl eines Journals oder einer Lizenz. „Im Rückblick, wenn ich jetzt nochmal publizieren wollen würde, würde ich eher schauen, welches Journal ich zum Beispiel vom Geschäftsmodell her unterstützenswert finde“, resümiert sie diesen Gedanken. Link zur Folge Die Podcastfolge kann auf der Webseite des „NachwuchsFragen“-Podcast oder auf allen gängigen Podcast-Plattformen gehört werden. https://open-access.network/blog/ein-kritischer-blick-auf-die-open-access-transformation-die-veranstaltungsreihe-open-dividehttps://open-access.network/blog/ein-kritischer-blick-auf-die-open-access-transformation-die-veranstaltungsreihe-open-divide#commentsTue, 20 May 2025 11:00:00 +0200Open Access internationalOpen Access TransformationDiamond Open AccessMartina BenzUlrich Herbhttps://open-access.network/blog/ein-kritischer-blick-auf-die-open-access-transformation-die-veranstaltungsreihe-open-divideOpen Divide, Critical Studies on Open Access1 lautete der Titel eines Sammelbandes, den Ulrich Herb (Universität Saarland) gemeinsam mit seinem Kollegen Joachim Schöpfel (Universität Lille) 2018 herausbrachte. Sieben Jahre später unternehmen die ehemaligen Herausgeber nun zusammen mit Niels-Oliver Walkowski (Universität Luxemburg) wieder eine kritische Bestandsaufnahme. In der Veranstaltungsreihe Open Divide 2025/2026 werfen internationale Expert*innen einen kritischen Blick auf den Stand der Open-Access-Transformation und aktuelle Debatten um Open Science. Der oa.blog hat dem Veranstalter Ulrich Herb (UH) einige Fragen gestellt. oa.blog: Herr Herb, wer sind die Organisierenden der Veranstaltungsreihe und was hat den Ausschlag gegeben, diese Veranstaltungsreihe zu organisieren? UH: Joachim Schöpfel (Universität Lille) und ich (Universität Saarland) als Herausgeber des Sammelbandes 2018 zusammen mit Niels-Oliver Walkowski (Universität Luxemburg). Profan kam der Impuls auf, als Niels und ich uns bei einem Austausch in Saar-Lux-Lorraine trafen und darüber sprachen, dass ein Update sinnvoll wäre, da sich ja doch viel getan hat. 2018 glaubten viele - wir nicht - an Transformationsverträge, heute ist Diamond Open Access der Champion, während die Vormacht kommerzieller Akteure zementierter ist. Schattenbibliotheken haben angesichts dessen eine Bedeutung, die Bibliotheken herausfordern. oa.blog: An wen richtet sich die Veranstaltungsreihe? UH: Knapp gesagt, an alle, die sich dafür interessieren: Wissenschaftler*innen, die zu Scholarly Communication und Open Access forschen, aber auch Kolleg*innen, die Open Access Services betreiben, alle, die an einer kritischen Reflexion der Entwicklung von Open Access interessiert sind und nicht damit zufrieden sind, nur Policy Paper zu rezitieren. Wie auch 2018 wollen wir kein geschlossenes Weltbild transportieren, sondern der Widersprüchlichkeit von Open Access versuchen gerecht zu werden. So wollen wir sowohl erkenntnistheoretische als auch wettbewerbswirtschaftliche Analysen erlauben, die sich sehr gern fundamental widersprechen dürfen. oa.blog: Welche Schwerpunkte haben Sie gesetzt? UH: Ebenso wie 2018 beschäftigen uns die Rollen der Bibliotheken, die Frage, wie offen und transparent Open Access ist und welche Rolle der globale Süden in der Umsetzung von Open Access und Open Science spielt. Neu behandelt wird das Thema Nachhaltigkeit von Open Access, die finanzielle Verwertung wissenschaftlicher Publikationen, kommerzieller Wettbewerb versus Steuerung durch Infrastruktureinrichtungen, Skalierung von (Diamond) Open Access, die Rolle von Schattenbibliotheken und die Frage der Ausbeutung akademischen Arbeitens in der Wissenschaftskommunikation. oa.blog: Gibt es wichtige Unterschiede zur Anthologie von 2018 und wenn ja, welche sind das? UH: Aufgrund der Entwicklung und des Standes der Diskussion sind die Themen Diamond Open Access und die Rolle der kommerziellen Akteure im Open Access wichtiger geworden. Außerdem konnten wir zahlreiche neue Beitragende gewinnen: Nur drei Autor*innen von zwei Artikeln, die bereits 2018 dabei waren, sind diesmal erneut unter den Vortragenden. Gleich ist, dass auch dieses Mal wieder ein Sammelband geplant ist, der 2026 im Diamond Open Access an der Universität Luxemburg erscheinen soll. Alle Vorträge werden aufgezeichnet und über das TIB-AV Portal publiziert. oa.blog: Vielen Dank! Die Veranstaltungsreihe Open Divide läuft bereits seit Ende April 2025 und wird bis März 2026 fortgesetzt. Das umfangreiche Programm und die Links zur Anmeldung finden Sie unter: opendivide.hypotheses.org/open-divide-2025-2026-speakers-and-topics. Die nächste Veranstaltung findet am 28.05.2025 um 17 Uhr statt. Vortragende sind Thomas Parisot (Directeur Général Adjoint Cairn.info, France) und Yann Mahé (Managing Director at MyScience Work, France). Thema:Open Science and the Information Industry. French Debates and Insights (Registrierung) Info: Das Interview führte für den oa.blog Martina Benz. 1 Die Beiträge des Bandes sind beinahe vollständig Open Access verfügbar. https://open-access.network/blog/deepgreen-und-diamondhttps://open-access.network/blog/deepgreen-und-diamond#commentsTue, 14 Jan 2025 15:42:00 +0100Diamond Open AccessZweitveröffentlichungRepositoriumJulia Boltze-FüttererSarah DellmannTomasz Stomporhttps://open-access.network/blog/deepgreen-und-diamondAuf den Open-Access-Tagen 2024 in Köln war das Projekt DeepGreen mit einem Poster vertreten. DeepGreen ist ein automatisierter Lieferservice für Open-Access-Artikel. Basierend auf Affiliationen und Lizenzinformationen verteilt DeepGreen Verlagsinhalte an institutionelle und fachliche Repositorien. Für diesen Beitrag sprachen die beiden Präsentierenden, Julia Boltze-Fütterer und Tomasz Stompor, mit Sarah Dellmann über die Fragen, die sie mit dem Poster an die Tagungsbesucher*innen diskutieren wollten, sowie über die Gespräche, die im Rahmen der Postersession entstanden sind. Sarah Dellmann: Liebe Julia Boltze-Fütterer, lieber Tomasz Stompor. Ihr habt in der Postersession auf den Open-Access-Tagen in Köln die Anwesenden gefragt, was Bedarfe sind, die sich aus den derzeit viel diskutierten Entwicklungen rund um Diamond Open Access ableiten. Los ging es mit einer Frage: Ist der Begriff Diamond Open Access klar genug definiert? Den Klebemarken zu urteilen, die beim Poster hinterlassen sind, scheinen die meisten den Begriff nicht klar definiert zu sehen. Tomasz Stompor: Das erste Feld fokussiert die Frage, inwieweit die Definition von Diamond Open Access schlüssig ist und ob es sich bei dem Begriff nicht eventuell um einen Kategorienfehler handle. Rückmeldungen waren vor allem, dass die Kategorie „Diamond Open Access“ Finanzierungsbedingungen beschreibt - im Unterschied zu den beiden in der Bibliothekswelt etablierten Kategorien „Gold Open Access“ und „Grünes Open Access“, die Zugangsmodalitäten beschreiben. Interessant für uns war auch, dass erst die Frage, ob der Begriff unklar sei, viele zum Denken gebracht hat, die den Begriff bis dahin unhinterfragt verwendet haben. Die Problematisierung, die wir ja auch in der Frage formuliert hatten („Ist Diamond Open Access ein Kategorienfehler?“), fanden aber viele einleuchtend. SD: Die Frage nach dem, was Diamond Open Access beschreibt, was darunterfällt und was nicht, wird unter Infrastrukturmitarbeitenden und Forschungsförderern lebhaft geführt. Warum ist die Definition für Euch als Dienstanbietende wichtig? TS: Wenn Diamond Open Access nicht bloß ein Zugangsregime beschreibt, sondern ein Geschäftsmodell, dann gibt es die Komplexität existierender Geschäftsmodelle nicht wider. Das Problem ist, dass es sehr viele Grenzfälle und Ausnahmen gibt, bei denen derzeit gängige Definitionen von Diamond Open Access nicht greifen z.B. bei den Zeitschriften der American Chemical Society (ACS) oder bei der Zeitschrift Amerikastudien der Deutschen Gesellschaft für Amerikastudien (DGfA).1 In der Keynote von Niels Taubert auf den Open-Access-Tagen 2024 werden Begriffe wie „wissenschaftsgeleitet“ und „scholarly-owned“ als „affektgeladen“ beschrieben. Es sind Begriffe, die eher den Frust gegenüber gewinnorientiert arbeitenden Großverlage oder einen Wunschtraum ausdrücken, aber keine operationalisierbaren Konzepte sind, an denen sich etwas kategorisieren oder messen ließe. Und das macht es für die Weiterentwicklung unseres Dienstes natürlich schwierig. Foto: Projekt DeepGreen SD: Ist die mangelnde Eindeutigkeit des Begriffs für eure Arbeit hinderlich? JBF: Ja und nein. Noch sind wir nicht so weit, das Verfahren zur Integration von Diamond-Open-Access-Inhalten in DeepGreen zu operationalisieren. Wir befinden uns, was die Erweiterung um Diamond angeht, noch in der Recherche- und Konzeptionsphase. Als DeepGreen nehmen wir die Diskussionen um Diamond Open Access und den Wunsch aus Bibliotheken, Aktivitäten in diesem Feld auszubauen, natürlich wahr und fragen uns, was diese Entwicklung für einen Service wie DeepGreen bedeuten könnte. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Antwort noch offen. Klar ist aber, dass wir uns im Laufe des Prozesses darauf einigen müssen, was alles in die Kategorie fällt – und was nicht. SD: Wie seid ihr vorgegangen? JBF: Wir haben erstmal den Bedarf ermittelt: Auf der BiblioCON 2024 haben wir unsere teilnehmenden Repositorien gefragt, ob sie einen Service zur Lieferung von Diamond-Open-Access-Artikeln begrüßen würden. Die Rückmeldung war positiv. Die Voraussetzung für die Verarbeitung durch DeepGreen wäre aber, dass die Daten in einem guten Format vorliegen. Das tun sie bislang leider oftmals nicht. Ob sich das für die Diamond Open Access Journals, die mit Open Journal Systems betrieben werden, über ein OJS-Plugin, das an einen Aggregator liefert und ein Mapping vornimmt, lösen lässt, müssen wir noch weiterdenken. TS: Wir wollten daher wissen, ob dieser Wunsch nach Bündelung von unseren Nutzenden überhaupt geteilt wird. Die meisten Gesprächspartner*innen stimmten dem Wunsch nach einer stärkeren Bündelung und Standardisierung zu und hoben hervor, dass dies eine qualitätssichernde Funktion hätte. SD: Nun sind auf den Open-Access-Tagen ja vor allem Bibliotheksmitarbeitende anwesend. Wir haben aber auch erlebt, dass Standardisierung von Herausgebenden in Zeitschriften von kleinen Fächern oft als Bedrohung wahrgenommen wird. Es ist nicht immer leicht, zu vermitteln, dass technische Standardisierung ein Qualitätsmerkmal ist und dass dies etwas anders bedeutet als den Verlust von Formatvielfalt oder gar der Standardisierung von Inhalten. TS: Genau. Das bringt uns zur zweiten Frage des Posters, in der wir nach der Indexierung von Diamond Journals und deren Langzeitverfügbarkeit gefragt haben. Die Frage, die wir hier aufgeworfen haben, betrifft die diverse Landschaft der Diamond Journals und ob sich durch Bündelung und Standardisierung deren Sichtbarkeit erhöhen ließe oder ob solche Maßnahmen nicht die Vielfalt einschränken. SD: Welche Fragen stellt ihr euch in dem Prozess? JBF: Eine große Herausforderung ist, dass Diamond-Open-Access-Zeitschriften oft klein sind. DeepGreen hingegen ist ein Service, der Masse liefert. Diese kritische Masse braucht es. Diese Erfahrung haben die Kolleg*innen des Schweizerischen Projektes GOAL gemacht: Aufwand und Ergebnis lohnten sich in diesem Projekt nicht, da die Masse zu gering für eine Automatisierung war. Wir brauchen also eine Bündelung, um DeepGreen mit Diamond-Inhalten wirtschaftlich bestücken zu können. Wir hatten dann die Idee eines Diamond-Open-Access-Aggregators und haben auf dem Poster deswegen nach dem Nutzen eines solchen gefragt. Aggregation erfordert jedoch Bündelung und Standardisierung. TS: … und die ist unter Diamond-Open-Access-Zeitschriften nicht besonders ausgeprägt, wie die Open Access Diamond Journals Study (Bosman et al., 2021) zeigt. Zeitschriften, die solche Qualitätskriterien nicht erfüllen würden, würden natürlich trotzdem weiter bestehen, aber sie würden eventuell nicht aggregiert werden. Klare Kriterien für Qualitätssicherung sind deshalb wichtig. SD: Wie stellt ihr euch eine Aggregation vor? TS: Das ist die große Frage. Klar ist, dass nicht jede Zeitschrift einzeln irgendwohin abliefern soll, das wird nicht funktionieren. Wir denken gerade über ein OJS-Plugin nach, das Metadaten an eine zentrale Infrastruktur, eine Registry, abliefert, wie sie z.B. gerade im Projekt CRAFT-OA entwickelt wird. Ein anderer Startpunkt ist die Diamond Liste von Open-Access-Zeitschriften, die in Deutschland gehostet werden (Bruns et al., 2022). Wären die 345 Diamond Open Access Journals dieser Liste relevant für die DeepGreen-Teilnehmenden? Diese Frage wurde mit großer Übereinstimmung bejaht. SD: Welche Herausforderungen und Desiderate gibt es, welche Aufgaben müssten gegebenenfalls von anderen erledigt werden? TS: Ein weiterer Umstand, der augenfällig ist, den wir als DeepGreen aber nicht lösen können, ist der geäußerte Bedarf von Herausgebenden von kleinen und verlagsunabhängigen Zeitschriften nach technischer Unterstützung. Beratung allein ist nicht ausreichend, es bedarf hier wirklich auch Unterstützung bei der Umsetzung technischer, bibliothekarischer und verlegerischer Standards. Mehrere Kolleg*innen, die in FIDs tätig sind, berichten uns von „inhaltlich relevanten Zeitschriften, die aber technisch schlecht aufgesetzt sind“. Das ist schade und stellt eine Servicelücke dar. Ein von Bibliotheken organisierter Journalservice wäre hier eine Abhilfe. JBF: Begonnen hat DeepGreen mit einem Fokus auf grüne Open-Access-Inhalte, aber DeepGreen ist abhängig von der Lizenzlandschaft, und die ist im Wandel. Generell gesehen nehmen z.B. Allianzlizenzen und Nationallizenzen – also klassische Zweitveröffentlichungen und „grüne“ Inhalte – an Umfang ab, während Transformationsverträge – also Erstveröffentlichung oder „goldene“ Inhalte – zunehmen. Insofern ist die Diamond-Entwicklung eine Chance für uns, uns an neue Bedarfe anzupassen, um einen Service zu liefern, der für unsere Nutzenden hilfreich ist – und es unter neuen Bedingungen auch bleibt. 1 Bei der ACS handelt es sich um eine Fachgesellschaft, die jedoch auch Journals im closed access anbietet. Die Zeitschrift DGfA ist ebenfalls eine Fachgesellschaft, die ihre open access Zeitschrift Amerikastudien bei einem gewinnorientierten Verlag herausgibt. Das Titelbild ist KI-generiert. https://open-access.network/blog/impulse-von-der-open-access-staff-weekhttps://open-access.network/blog/impulse-von-der-open-access-staff-week#commentsFri, 22 Dec 2023 11:37:32 +0100Open Access in der PraxisJasper BeyermannDanny FlemmingKarin Storkhttps://open-access.network/blog/impulse-von-der-open-access-staff-weekEin Interview mit Karin Stork und Jasper Beyermann Die diesjährige Open Access Staff Week fand vom 05. bis 07. Dezember an der Universitätsbibliothek Braunschweig statt. Für Jasper Beyermann (Hochschule Bielefeld) und Karin Stork (Universität Konstanz) war es die erste Vernetzungsveranstaltung von open-access.network. Wir haben die Gelegenheit genutzt, sie nach ihren Eindrücken zu fragen. Danny Flemming [DF]: Was hat euch bewogen, an der Open Access Staff Week in Braunschweig teilzunehmen? Karin Stork [KS]: Ich wollte an der Staff Week teilnehmen, um die Menschen kennenzulernen, die in der Bibliothekspraxis arbeiten, die Expert*innen in dem Bereich Open Access sind. Ich habe mir erhofft, dass ich als Quereinsteigerin im Open-Access-Kontext viel von den anderen lernen und neue Ideen für meine Arbeit mitnehmen kann. Außerdem wollte ich mir eine Netzwerkveranstaltung und deren Methoden anschauen, da das Community Building Teil meiner Arbeit im Projekt KOALA-AV ist. Jasper Beyermann [JB]: Ich bin noch recht neu im Bereich Open Access und hatte zuvor eher mit dem Thema Studium und Lehre zu tun. Zur Teilnahme bewogen haben mich vor allem zwei Aspekte: Erstens fand ich das Konzept der Staff Week spannend. Auch bei anderen Vernetzungsaktivitäten bekommt man ja immer wieder Eindrücke von anderen Hochschulen, doch es ist eher selten, dass man so intensiv in die Strukturen einer anderen Hochschule eintauchen kann. Das kannte ich aus dem Bereich Studium und Lehre so nicht. Zweitens hat mich die kleine Gruppengröße der Veranstaltung überzeugt. Das hat einen Austausch ermöglicht, der über ein oberflächliches Kennenlernen hinausgeht und eine sehr offene Diskussionskultur geschaffen. Die Kolleg*innen von der Universitätsbibliothek Braunschweig haben spannende Einblicke in ihre Arbeit gegeben, zum Beispiel zum Repositorium LeoPARD. Aber Katja Wermbter, Matthias Kissler und Carsten Elsner haben nicht nur „einfach“ referiert, sondern auch spannende Funfacts geliefert. – Karin Stork DF: Wurden eure Erwartungen erfüllt? KS: Ja, sogar übertroffen. Die Kolleg*innen von der Universitätsbibliothek Braunschweig haben spannende Einblicke in ihre Arbeit gegeben, zum Beispiel zum Repositorium LeoPARD. Aber Katja Wermbter, Matthias Kissler und Carsten Elsner haben nicht nur „einfach“ referiert, sondern auch spannende Funfacts geliefert. Mir war nicht bewusst, dass das Wappen der Löwenstadt Braunschweig auch Leoparden zeigt, und dass der „Leo“ im LeoPARD ja auch ein Löwe ist. Diese kleinen Zusatzinfos scheinen vielleicht nebensächlich, sorgen aber dafür, dass ich sicher nie mehr vergessen werde, wie das Repositorium der TU Braunschweig heißt. Neben dem sehr gewinnbringenden Austausch mit den anderen Teilnehmenden sind es für mich diese Details, die die Staff Week besonders gemacht haben. JB: Ja, definitiv. Die Braunschweiger Kolleg*innen haben sich richtig ins Zeug gelegt, uns ihre Strukturen, Entwicklungen und Herausforderungen aufzubereiten. Inhaltlich hat sich das für mich auf jeden Fall sehr gelohnt und ich konnte interessante Menschen von verschiedenen Hochschulen kennenlernen. Sowohl die Inputs als auch die Austauschrunden und Arbeitsphasen waren sehr anregend. Es gab auch immer genug Zeit, tiefer in die Diskussion einzusteigen und man musste nicht immer sofort schon zum nächsten Programmpunkt. Am spannendsten waren für mich die Diskussionen über die Kooperationsstrukturen im Wissenschaftssystem und die strategischen Entwicklungen. Es wird ja immer klarer, dass nicht jede Hochschule für sich alleine Insellösungen schaffen kann und es verstärkt Kooperationen braucht. – Jasper Beyermann DF: Welche Inhalte fandet ihr am spannendsten? KS: Für mich als recht unerfahrene Open-Access-Einsteigerin war die „Bring your own problem“-Session besonders interessant. Angefangen bei der Methode der Session: Jede*r konnte drei Problemstellungen aus dem eigenen Arbeitsalltag auf je eine Pappkarte schreiben. Die gesammelten Probleme haben wir nach Themen geclustert und dann mit Klebepunkten abgestimmt, welche Probleme wir im Plenum besprechen möchten. „Gewonnen“ hat das Problem der fehlenden Aufmerksamkeit für Open Access außerhalb der Open-Access-Bubble, sprich im Bereich vieler Forschender oder auch in einigen Leitungsebenen von Hochschulen - also genau dort, wo das Thema eigentlich viel präsenter sein sollte. JB: Am spannendsten waren für mich die Diskussionen über die Kooperationsstrukturen im Wissenschaftssystem und die strategischen Entwicklungen. Es wird ja immer klarer, dass nicht jede Hochschule für sich alleine Insellösungen schaffen kann und es verstärkt Kooperationen braucht. Das gilt sowohl für der Ebene der technischen Infrastruktur als auch auf der Ebene der Organisation und vielleicht auch auf der Ebene der Finanzierung. Grade für kleine Hochschulen wird es immer wichtiger werden, von Verbundstrukturen zu profitieren. Deswegen war es äußerst spannend, von den Entwicklungen im TU9-Verbund zu hören und davon, dass die TU Braunschweig an Open-Source-Lösungen für die verschiedenen Herausforderungen im Kostenmonitoring arbeitet, die aktuelle viele Hochschulbibliotheken beschäftigen. Nur in solchen Kooperationen können wir das Publikationssystem langfristig bewusster gestalten. DF: Gab es Schnittstellen zu euren aktuellen Projekten? KS: Ich arbeite im Projekt KOALA-AV, in dem es um den Ausbau von konsortial finanzierten Diamond-Open-Access-Modellen und um die Vernetzung der beteiligten Akteure untereinander geht. Es gibt also mindestens zwei Schnittstellen zu meinem Projekt auf unterschiedlichen Ebenen: Erstens gab es die größten inhaltlichen Überschneidungen zu meinem Thema in der letzten Sitzung „Stand, Perspektive und Wahrnehmung von Diamond-OA-Büchern“. Und zweitens konnte ich mir viele tolle Methoden für Netzwerkveranstaltungen abschauen. Die Kombination aus Input durch die Vorträge und den anschließenden Gruppenarbeits-Sessions, in denen wir über den Status Quo in unseren eigenen Einrichtungen sprechen und Ideen austauschen konnten, war optimal. JB: Ja, eindeutig. Ich arbeite im Projekt P2P.OA.HAW. Wir erproben den Ansatz der Peer-to-Peer-Strategieberatung des Hochschulforums Digitalisierung für das Handlungsfeld Open Access an Hochschulen für angewandte Wissenschaften (HAW). Für mich war deshalb vor allem wertvoll, dass auch einige Vertreter*innen von HAW teilgenommen haben und ich von ihren Erfahrungen und Diskussionsbeiträgen profitieren konnte. Dabei sind mir die eigenen Herausforderungen von kleinen Hochschulen noch mal anders ins Bewusstsein getreten. Ich bin zwar an der Hochschule Bielefeld auch an einer HAW, aber wir haben über 10.000 Studierende und entsprechend andere Kapazitäten. DF: Konntet ihr Anregungen mitnehmen für euren Arbeitsalltag? KS: Vor allem die Gruppenarbeit zur letzten Sitzung, in der wir über Diamond-OA-Bücher gesprochen haben, hat mir gezeigt, dass es großen Bedarf an Diamond-OA-Modellen gibt. Aber auch, dass es teilweise Definitionsprobleme gibt und oft nicht klar ist, ab wann man von „echtem“ Diamond-OA sprechen kann. Transparenz in der Beschreibung der Funktionsweise von Diamond-OA-Finanzierung kann hier aber helfen. Da konnte ich einige Anregungen für die Informationsveranstaltungen mitnehmen, die wir für KOALA-AV konzipieren. JB: Einige Punkte die ich hier nennen könnte, habe ich in den Antworten zuvor schon erwähnt. Was ich vielleicht noch unabhängig dazu herausstellen möchte, waren die Einblick in die Zusammenarbeit zwischen den Bibliotheken und der Hochschulleitung. Welche Gremien und Austauschformate gibt es hier und was hilft in der Kommunikation zwischen der eher strategischen und der eher operativen Ebene? Zu diesem Thema gab es immer wieder interessante Eindrücke aus den anderen Hochschulen.Diese Informationen könnten für meine zukünftige Arbeit wertvoll sein. Ein weiterer Punkt waren die Anregungen im Bezug darauf, wie man die Forschenden an der eigenen Einrichtung besser erreicht. DF: Was würdet ihr euch für zukünftige Staff Weeks wünschen? KS: Ich wünsche mir, dass der Programmrahmen wieder so eine gute Mischung aus Informieren und Austausch enthält. Zusätzlich wünsche ich mir als Kennenlern-Warm-Up den Klassiker „Ich packe meinen Koffer…“, aber mit dem jeweiligen Namen der Teilnehmenden, der Einrichtung, an der sie arbeiten und ihr Hauptanliegen, mit dem sie zur Staff Week gekommen sind. Also in etwa so: „Ich bin Karin, ich komme von der Uni Konstanz und bin bei der Staff Week, um möglichst viel über den Status Quo von Open Access an wissenschaftlichen Bibliotheken zu erfahren“. JB: Ich würde den Programmrahmen auch ähnlich belassen und mir natürlich wünschen, dass die Mitarbeitenden der nächsten ausrichtenden Hochschule genauso motiviert in der Vorbereitung sind wie die Kolleg*innen der Universitätsbibliothek Braunschweig. DF: Vielen Dank für das Gespräch! Für 2024 und 2025 sind weitere Open Access Staff Weeks geplant. Informationen dazu finden Sie unter https://open-access.network/vernetzen/staff-week. Sobald die konkreten Termine und Ausrichtungsorte feststehen, werden die Informationen dort sowie in unserem Veranstaltungskalender bereit gestellt. Berichte über vergangene Staff Weeks finden Sie hier. https://open-access.network/blog/open-access-level-uphttps://open-access.network/blog/open-access-level-up#commentsTue, 19 Dec 2023 13:02:00 +0100Diamond Open AccessOpen Access in der PraxisZeitschriftenCarolin BecklasDom Fordhttps://open-access.network/blog/open-access-level-upEin Gespräch mit Dom Ford über den Betrieb der Diamond-Open-Access-Zeitschriften gamevironments und Eludamos Beim Herausgeben von und beim Publizieren in Open-Access-Zeitschriften müssen Wissenschaftler*innen einige Herausforderungen meistern. Dom Ford, Postdoc an der Universität Bremen, ist maßgeblich an zwei Diamond-Open-Access-Zeitschriften beteiligt: Er ist Chefredakteur von gamevironments und wirkt außerdem im Herausgebergremium von Eludamos: Journal for Computer Game Culture mit. In diesem Gespräch laden wir ihn ein, seine Erfahrungen mit uns zu teilen, bitten ihn um Rat und erkunden die entscheidende Rolle der Bibliotheken bei der Unterstützung des Diamond-Open-Access-Publizierens. Dom Ford, Foto: IT der Universität Kopenhagen Podcast des Interviews Hier könnt ihr euch das Gespräch zwischen Carolin Becklas und Dom Ford anhören. Das Interview wurde in englischer Sprache geführt. Carolin Becklas [CB]: Dom, könntest du dich und dein Forschungsgebiet bitte vorstellen – und natürlich auch deine Zeitschrift? Dom Ford [DF]: Mein Name ist Dom und ich bin Postdoc an der Universität Bremen. Ich forsche zu Community-Bildung im Gaming-Bereich. Dabei untersuche ich, wie Communities in und um digitale Spiele gebildet, ausgehandelt und aufrechterhalten werden. Neuerdings befasse ich mich auch ein bisschen mit dem Prozess der Realitätsbildung im Allgemeinen. Ich wirke in der Redaktion von zwei Diamond-Open-Access-Zeitschriften mit – vor allem gamevironments, die hier an der Universität Bremen angesiedelt ist. Die Chefredakteurinnen sind Kerstin Radde-Antweiler von der Universität Bremen und Xenia Zeiler von der Universität Helsinki. Die Zeitschrift widmet sich schwerpunktmäßig der Wertebildung im Gaming-Bereich sowie der Verortung von Spielen innerhalb des weiteren soziokulturellen Medienumfelds, denn Spiele sind sozusagen unentwirrbar mit einem solchen weiteren Umfeld verbunden. Die andere Zeitschrift, bei der ich mitwirke, heißt Eludamos. Ihr Fokus ist noch weiter gefasst und gilt Spielen und Kultur im Allgemeinen. Sie wird geleitet von Holger Pötzsch von der UiT, Norwegens Arktischer Universität, und Kristine Jørgensen von der Universität Bergen. Da ich Redaktionsleiter von gamevironments bin, bin ich sozusagen viel stärker in den Betrieb jener Zeitschrift eingebunden. CB: Erzähl uns etwas über deinen Hintergrund und was dich zu deiner derzeitigen Rolle im wissenschaftlichen Publizieren geführt hat. DF: Wie du wahrscheinlich hören kannst, bin ich englischer Muttersprachler. Und, weißt du, ich habe mich immer für die englische Sprache interessiert. Ich habe einen Master in englischer Literatur. Und ich habe viel Korrektorat und Lektorat gemacht, viele Texte erstellt – das ganze redaktionelle Zeug halt. Und es war irgendwie natürlich, dass ich in dieser Rolle gelandet bin. Da ich in der Wissenschaft tätig war, habe ich Projekte gesucht, in denen ich mich engagieren wollte. Und oft stellte ich einfach fest, dass es Zeitschriften waren. Zuerst habe ich 2020 bei Eludamos angefangen. Eine Art Pandemieprojekt, um die Zeitschrift nach einer Unterbrechung wieder zum Laufen zu bringen. Es war wirklich interessant, einen Blick hinter die Kulissen des Ganzen werfen zu können. Man bekommt die Einreichung eines Artikels mit; man arbeitet damit während des ganzen Prozesses, bis es veröffentlicht wird; und dann fangen die Leute an, es zu zitieren und zu nutzen. Das ist ein sehr befriedigender Prozess. Als ich mich nach meiner Promotion für Stellen beworben habe, habe ich mich für diese Postdoc-Stelle hier in Bremen interessiert, weil zur Rolle gehörte, Redaktionsleiter von gamevironments zu werden, und ich würde die Möglichkeit haben, diese Arbeit neben meiner Forschung fortzusetzen. Ich würde nicht sagen, dass ich da reingestolpert bin – es war bestimmt Absicht im Spiel. Es ist einfach eine der Möglichkeiten, in der Wissenschaft einen Beitrag zu leisten mit den ganzen freiwilligen zusätzlichen Diensten, die wir alle als Teil der Wissenschaft leisten müssen. Weißt du, man findet Aufgaben, die man richtig gerne macht und die einem ein Ziel geben. Und dies ist die Art von Rolle, zu der ich mich letztendlich hingezogen fühlte. Unsere Autor*innen müssen nie innehalten und sich fragen: "Wo bekomme ich die Mittel her, um dies zu veröffentlichen?" oder "Wie kann ich mir die Publikationsgebühr leisten?" oder “Werden die Menschen meine Arbeit lesen können?” Oder sogar andere, ethische Fragen wie "Wer profitiert von meiner Arbeit?” und “Will ich, dass sie von meiner Arbeit profitieren?" - Dom Ford CB: Die “freiwilligen zusätzlichen Dienste" führen mich zu meiner nächsten Frage: Viele Zeitschriften setzen auf Abogebühren oder Publikationsgebühren, um ihre Kosten zu decken. Aber ihr zieht es vor, gamevironments als Open-Access-Zeitschrift zu betreiben – sogar als Diamond-Open-Access-Zeitschrift, bei der weder für Publizierende noch für Leser*innen Gebühren anfallen. Warum war das für euch wichtig, und wie wirkt sich das auf Autor*innen, Leser*innen und natürlich auch auf die Nachhaltigkeit der Zeitschrift aus? DF: Es hat sicherlich Vor- und Nachteile. Mir ist sehr wichtig, den möglichst freien Fluss von Wissen und wissenschaftlichem Diskurs zu ermöglichen. Unsere Autor*innen müssen nie innehalten und sich fragen: "Wo bekomme ich die Mittel her, um dies zu veröffentlichen?" oder "Wie kann ich mir die Publikationsgebühr leisten?" oder “Werden die Menschen meine Arbeit lesen können?” Oder sogar andere, ethische Fragen wie "Wer profitiert von meiner Arbeit?” und “Will ich, dass sie von meiner Arbeit profitieren?" Und deshalb ermöglicht Diamond Open Access auf verlegerischer Seite, dass die wissenschaftliche Arbeit einfach im Mittelpunkt steht, was idealistisch gesprochen ein wirklich sympathischer Grundsatz ist. Autor*innen müssen nicht zusätzliche Hürden überwinden, und Leser*innen müssen weder beten, dass ihre Bibliothek institutionellen Zugang zur Zeitschrift hat, oder dass sie selbst nicht das Risiko eingehen müssen, die Artikel auf illegalem Weg zu beschaffen. Denn, seien wir mal ehrlich, niemand bezahlt für einen Zeitschriftenartikel aus eigener Tasche. Diamond Open Access bedeutet, dass die Menschen auf beiden Seiten diese Hürden einfach nicht überwinden müssen, um wissenschaftliches Wissen zu produzieren bzw. um Zugang zu wissenschaftlichem Wissen zu erhalten. Wir müssen uns auch keine Gedanken machen über Gewinnmodelle und solche Sachen. Wir sind nicht gewinnorientiert. Uns ist es nur wichtig, dass wir unsere Betriebskosten decken. Und dann können wir uns einfach auf die eigentliche redaktionelle und wissenschaftliche Arbeit konzentrieren. Der Nachteil ist, dass ohne die zusätzlichen Einnahmen aus Publikationsgebühren Diamond-Open-Access-Zeitschriften fast immer ehrenamtlich betrieben werden. Gelegentlich können wir Mittel finden, um Lektorate und solche Dinge zu bezahlen. Aber im Grunde wird die Zeitschrift ehrenamtlich betrieben. Das hat einige Vorteile, aber es kann zu Problemen im Hinblick auf die Arbeitsbelastung führen. Alle machen die Arbeit neben ihren meist akademischen Tätigkeiten wie Lehre und Forschung. Und dann muss man zusätzlich diese ganze Arbeit an der Zeitschrift machen, was bedeutet, dass man der Arbeit an der Zeitschrift manchmal nicht Vorrang geben kann oder dass es zu Verzögerungen kommt. Man muss also die Arbeit an der Zeitschrift beiseiteschieben, weil man nicht dafür bezahlt wird. Wenn du für einen der großen Verlage oder dergleichen arbeitest, dann ist es dein Job und somit deine primäre Aufgabe. Das bedeutet also, dass Diamond Open Access ein bisschen langsamer ist und anfälliger für Sachen, die die Publikation vom Kurs abbringt. Es kann etwas dazwischenkommen. Von den Redakteur*innen bis hin zu den Reviewer*innen: Niemand wird bezahlt und daher wird die Arbeit manchmal prioritätsmäßig herabgestuft. CB: Du hast die Bibliotheken bereits erwähnt. Ich habe mich gefragt, wie die Bibliothekar*innen und die Bibliotheken diese Publikationsinitiativen unterstützen können. DF: Wir haben ziemliches Glück, dass die beiden Zeitschriften von den Bibliotheken unterstützt und finanziert werden. Universitätsbibliotheken verfügen oft über irgendeine Art von Publikationsplattform und man kann einen Antrag stellen, um auf der Plattform eine Zeitschrift veröffentlichen zu können. Wenn die Bibliothek die Idee unterstützt, dann sind alle deinen Betriebskosten gedeckt und die Bibliothek leistet technische Unterstützung, wie zum Beispiel die Bereitstellung eines Content Management Systems. Die Bibliotheken sind für diese Art von Publikationsmodell unerlässlich. Wir haben also großes Glück, dass wir diese Institutionen haben, die die Mittel erhalten, um diese Publikationen zu unterstützen. CB: Diamond-Open-Access-Zeitschriften gelten oft als ein eher Community-getriebener und dezentraler Ansatz des wissenschaftlichen Publizierens. Inwieweit wirkt sich dies auf die Community der Autor*innen, Reviewer*innen, Leser*innen sowie Förderer*innen deiner Zeitschrift aus? DF: Es handelt sich in erster Linie um eine ehrenamtlich getriebene Organisation – eher um ein Community-Ding als ein geschäftliches Unterfangen. Die Herausgeber*innen gründen eine Zeitschrift und arbeiten daran, weil sie der Auffassung sind, dass es eine wichtige Arbeit ist. Die Reviewer*innen erstellen Gutachten für uns, weil sie diese Arbeit unterstützen wollen. Die Autor*innen publizieren bei uns, weil es nichts kostet, und vielleicht auch weil sie die Arbeit der Zeitschrift unterstützen. Und die Leser*innen lesen die Artikel, weil diese umsonst sind. Ich denke auch, dass Wissenschaftler*innen sich zunehmend gegen das Profitstreben der riesigen wissenschaftlichen Verlage wehren. Man hört immer mehr von Reviewer*innen, die sich weigern, Manuskripte für profit-orientierte Verlage zu begutachten, oder die sagen: "Okay, wenn ihr Gewinn erzielt, dann müsst ihr mich für mein Gutachten bezahlen." Es ist manchmal schwierig, Reviewer*innen zu finden, weil, wie gesagt, die Arbeit ehrenamtlich ist und alle überarbeitet sind und haben einen Haufen Sachen zu tun. Im Allgemeinen sind Reviewer*innen eher bereit, Manuskripte für Open-Access-Zeitschriften zu begutachten. Hilfreich ist, dass die Förderorganisationen oft verlangen, dass die Menschen Open Access publizieren. Solange wir unsere Betriebskosten decken können, geht es ausschließlich um den Diskurs innerhalb der wissenschaftlichen Community. Gamevironments gibt jedes Jahr eine Sonderausgabe heraus. So können wir uns mit Fragen beschäftigen wie: “Mit wem wollen wir zusammenarbeiten bei dieser Sonderausgabe?" und "Welche Themen wollen wir aufgreifen?" Wir müssen nicht an Aspekte denken wie: "Passt dies zu unserem Geschäftsmodell? "Ist es finanziell nachhaltig?" Und so weiter. Mit Eludamos können wir Sachen machen wie Doktorandenseminare, die wir in letzter Zeit relativ oft auf verschiedenen Tagungen organisiert haben. Wir werden diese Initiative fortführen, weil sie bedeutet, dass wir uns als Zeitschrift stärker in der Community engagieren können. Sie verstärkt einfach die Verankerung der Zeitschrift in der Community, sowohl im Hinblick auf unsere Grundsätze als auch aus Gründen der Zweckmäßigkeit, wie zum Beispiel der Gewinnung von Ehrenamtlichen für Reviews. Carolin Becklas, Foto: Carolin Becklas CB: Ich würde gerne eine Frage zu einem anderen Thema stellen: In den vergangenen Jahren ist KI – und vor allem natürlich ChatGPT – zu einem heißen Thema sowohl in der Wissenschaft als auch in nichtwissenschaftlichen Bereichen geworden. Wie hat KI deine Arbeit und die Art und Weise, wie du gamevironments leitest, verwandelt oder beeinflusst? DF: Das ist noch nicht passiert. Ich bin mir sicher, dass es passieren wird, aber die Technik ist noch nicht gut genug, dass beispielsweise jemand ChatGPT einfach bittet, mal einen Artikel für gamevironments zu erstellen, und wir würden es nicht merken können. Ich glaube nicht, dass die Technik bereits so weit ist. Aber das wird sie wahrscheinlich irgendwann sein. Daher ist es etwas, das wir sicherlich im Auge behalten werden. Es ist jedoch wichtig zu sagen, dass KI generell bereits jetzt im Prozess des wissenschaftlichen Publizierens und Schreibens eine Rolle spielt. Denn Textverarbeitungsfunktionen wie Autokorrektur, Grammatikprüfung und Wortvorschläge in Microsoft Word und solche Sachen sind alle maschinelle Lernverfahren der KI, die den Prozess des wissenschaftlichen Publizierens unterstützen. Aber wir werden uns künftig Gedanken machen über unser Verhältnis zu KI: Was sind die ethischen Konsequenzen? Wir bekennen uns zu diesen Ethikleitlinien von COPE für wissenschaftliche Publikationen. Bietet COPE irgendeine Anleitung darüber, wie wir dazu stehen sollen, und wie wir mit diesen potenziellen Fällen umgehen sollen? Ich würde also sagen, dass KI noch nichts verwandelt hat. Ich denke, dass Open Access eine enorm wichtige Sache ist. Wie ich vorhin sagte, gibt es manchmal Anforderungen seitens der Förderorganisationen, dass Geförderte Open Access publizieren. Aber auch wenn es solche Anforderungen nicht gibt, lautet ein Rat, den ich am Anfang meiner Karriere bekommen habe: Publiziere immer Open Access, auch wenn es weniger prestigereich ist. - Dom Ford CB: Meine letzte Frage: Welchen Rat würdest du Wissenschaftler*innen und Bibliothekar*innen geben, die an der Gründung einer Zeitschrift oder an der Mitwirkung an einer bestehenden Zeitschrift interessiert sind? DF: Ich denke, dass Open Access eine enorm wichtige Sache ist. Wie ich vorhin sagte, gibt es manchmal Anforderungen seitens der Förderorganisationen, dass Geförderte Open Access publizieren. Aber auch wenn es solche Anforderungen nicht gibt, lautet ein Rat, den ich am Anfang meiner Karriere bekommen habe: Publiziere immer Open Access, auch wenn es weniger prestigereich ist. Denn keiner liest etwas, das nicht Open Access ist – vor allem an kleineren Hochschulen, die keinen Zugang zu allen großen Verlagen haben. Weißt du, wenn man einen Artikel nachschlägt, der nützlich zu sein scheint, aber er steht hinter einer Bezahlschranke, gibt es eine 90-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass man die Registerkarte schließen und den Artikel vergessen wird, weil es da draußen so viel Forschung gibt. Jede zusätzliche Barriere bedeutet, dass man eine Menge potenzieller Leser*innen verlieren wird. Und natürlich hat man auch seine Prinzipien. Ich für meinen Teil möchte kein Geld an Elsevier und den [anderen] großen Verlagen geben, wenn ich es vermeiden kann. Man muss natürlich vorsichtig sein, denn manche Länder verwenden beispielsweise Punktesysteme für ihre Publikationen. Diese punktebasierten Systeme sind willkürlich, nicht wahr? Die bauen oft auf Prestige sowie darauf, wie "gut" die Zeitschriften sind, oder ob sie von Scopus und Web of Science erfasst werden. Große Verlage können es sich locker leisten, diese Prozesse zu durchlaufen. Aber wenn es sich um ehrenamtliche Arbeit handelt, dauert es länger, von solchen Datenbanken erfasst zu werden. In solchen punktebasierten Systemen werden wissenschaftsgeleitete Diamond-Open-Access-Zeitschriften daher möglicherweise niedriger eingestuft als andere. Ich kann deshalb durchaus nachvollziehen, warum diese Prinzipien von praktischen Erwägungen in einer wissenschaftlichen Karriere verdrängt werden können. Ich denke jedoch, dass es prinzipiell einfach viel angenehmer ist, wenn die eigenen Arbeiten Open Access sind. Ich würde daher ausdrücklich empfehlen, Beiträge, wenn möglich, in Open-Access-Zeitschriften zu veröffentlichen. Das ist für mich eine persönliche Priorität. Ich versuche, nur Open Access zu publizieren. Ich komme jetzt zu der Frage der Zeitschriftengründung. Die gute Nachricht ist, dass es relativ einfach geht. Solange man seine Betriebskosten deckt, muss man sich über Vieles keine Gedanken machen. Wenn die Bibliothek der eigenen Institution Publikationsdienstleistungen anbietet, kann man eine Zeitschrift relativ schnell in Betrieb nehmen. Und ein ganzes Content Management System ist bereits vorhanden. Die Menschen unterschätzen, wie mühsam es ist, alle diese unterschiedlichen Systeme wie Scopus zu durchforsten, und dann noch sicherzustellen, dass man die ganzen ethischen Leitlinien kennt. Wenn man eine Zeitschrift gründet, nimmt man eine verantwortungsvolle Position innerhalb der wissenschaftlichen Community ein: Man ist dafür verantwortlich, die Arbeiten von Menschen zu veröffentlichen. Man ist dafür verantwortlich, zu verhindern, dass plagiierte Werke veröffentlicht werden, die schädlich sind; Werke, die Fehlinformationen enthalten; Werke, wo die Daten in unethischer Weise erhoben wurden; und alle diese unterschiedlichen Erwägungen. Es gibt dabei viele verschiedene Prozesse, mit denen man sich befassen muss. Ich denke, dass es sich wirklich lohnt, bevor man seine eigene Zeitschrift gründet, sich bei anderen Zeitschriften zu engagieren. Werde Mitglied der Redaktion einer anderen Zeitschrift. In der Regel sind sie froh, wenn sie Menschen haben, die aushelfen. Meist gelangt man in solche Positionen, wenn man Manuskripte begutachtet und das gut macht. Wenn man daran denkt, eine Zeitschrift zu gründen, muss man entweder selbst eine unbefristete Stelle haben oder man muss die Unterstützung von jemandem erlangen, der eine unbefristete Stelle hat, um Kontinuität und Nachhaltigkeit sicherzustellen. Abgesehen davon, würde ich sagen, dass Beiträge in Open-Access-Zeitschriften zu publizieren ein richtig guter Weg ist, um solche Vorhaben zu unterstützen und zum wissenschaftlichen Diskurs sowie zur Wissensproduktion beizutragen. Es ist auch ein wirklich guter Weg, sich zu vernetzen. Mit Chefredakteur*innen zusammenzuarbeiten, die möglicherweise große Namen in deinem Fachgebiet sind, kann an sich wertvoll sein, vor allem für Nachwuchswissenschaftler*innen. Es kann ein wirklicher guter Weg sein, sich stärker in der eigenen wissenschaftlichen Community zu integrieren. CB: Dom, vielen Dank dafür, dass du deine Erfahrungen und Erkenntnisse mit uns geteilt hast heute. Ich habe viel gelernt. DF: Danke für die Einladung. Es hat echt Spaß gemacht. CB: Irgendein letztes Wort? DF: Publiziert Open Access! Wissen muss frei sein.